Faceți căutări pe acest blog

Se afișează postările cu eticheta Stalin. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Stalin. Afișați toate postările

miercuri, 12 martie 2025

„Churchill i-a „vândut” lui Stalin ceea ce Stalin avea deja,....” (MARIUS TEJA)

Că tot se face vorbire la greu în Anul Domnului 2025 de reîmpărțirea sferelor de influență și se amintește cu obstinație de „acordul procentajelor” dintre Churchill și Satana bolșevică, să ne aducem aminte și de contextul în care a fost scris „documentul” istoric cu pricina. Cu alte cuvinte: de ce a bătut Churchill cale lungă până la Moscova tocmai la 9 octombrie 1944?

 

Debarcările aliate reușite din Normandia (6 iunie 1944) și Provence (15 august 1944) au avut o fericită consecință joncțiunea celor două forțe la Dijon, în estul Franței, la 12 septembrie 1944, linia frontului vestic stabilindu-se la circa 100 km de marele fluviu Rin.   

 

Ca urmare, la 17 septembrie 1944, forțele aliate au lansat în Olanda operația Market (aeropurtată) – Garden (terestră). Scopul acestei operații combinate era de a captura marele pod de pe Rin de la Arnhem și a înainta rapid prin câmpia Germaniei de Nord pentru a ajunge la Berlin înaintea Armatei Roșii. Armata sovietică se oprise la sfârșitul lui iulie lângă fluviul polonez Vistula, în fața Varșoviei, pentru a aștepta ca SS să distrugă în august-septembrie insurecția Rezistenței Poloneze anticomuniste din capitala țării, după ce sovieticii instalaseră la 22 iulie 1944, la Lublin, primul oraș polonez ocupat, un Comitet Național Provizoriu, controlat de comuniștii exilați de la Moscova. Deși parașutiștii americani au capturat intacte podurile de la Eindhoven și Nijmegen, camarazii lor britanici și polonezi nu au reușit să facă față contraatacurilor germane și au fost nevoiți să se retragă peste fluviu la 25 septembrie. 

 

Până în decembrie forțele aliate vor împinge linia frontului spre Rin, dar la 16 decembrie o surprinzătoare contraofensivă germană în podișul belgian Ardeni a încercat să reediteze succesul din mai 1940. Și a fost destul de aproape, deoarece SUA și Marea Britanie au fost nevoite chiar să solicite URSSS declanșarea unei ofensive pe Vistula pentru a detensiona frontul de vest, ceea ce s-a și întâmplat. De abia la 7 martie 1945, americanii vor reuși să captureze intact podul de pe Rin de la Remagen, declanșând dezintegrarea definitivă a frontului german.

 

În altă ordine de idei, la 9 octombrie Armata Roșie ocupase România și Bulgaria, țări care au fost nevoite imediat să-i accepte pe comuniști în guverne provizorii de coaliție, care se vor dovedi apoi prima etapă a comunizării acestor țări („tovarăși de drum”).  Armata sovietică se afla la granițele Ungariei, Greciei și Iugoslaviei. În Albania, Grecia și Iugoslavia partizanii comuniști controlau deja vaste teritorii rurale, forța lor militară urmând să reprezinte apoi baza legitimității puterii lor politice (la summit-ul tripartit de la sfârșitul lui 1943 de la Teheran, s-a stabilit chiar ca aliații occidentali să-l recunoască pe comunistul Tito ca lider al rezistenței antigermane, în locul colonelului regalist D. Mihailovici, care uneori coopera cu germanii împotriva comuniștilor).

 

În această situație militară, conform memoriilor sale, nu e de mirare că Churchill a început discuția cu propoziția asumată prin care se recunoștea situația militară din Europa de Sud-Est: „Armatele dv. sunt în România și Bulgaria”. Dictatorul bolșevic știa foarte bine că nu „acordul procentajelor”  îi asigura dominația în Balcani, ci ocuparea acestor teritorii de către Armata Roșie și forța militară a partizanilor comuniști locali. Ca urmare, nu a fost o surpriză faptul că bolșevicul s-a arătat nepăsător față de soarta  „documentului”.

 

Când Churchill a venit la Moscova, Kremlinul știa că Mediterana în ansamblu și Grecia în particular reprezentau interese vitale pentru continuitatea Imperiului Britanic. Premierul britanic reușise să-l influențeze pe Roosevelt în sensul efectuării unor debarcări aliate în Africa de Nord franceză (8 noiembrie 1942), Sicilia (10 iulie 1943) și sudul Italiei (3 septembrie 1943), dar n-a mai reușit să-l determine să accepte și o debarcare în Balcani, deoarece președintele american preconiza o utopică conducere a lumii postbelice în cooperare cu „unchiul Joe”. Ca urmare, bolșevicul știa pe de o parte că îi face o favoare lui Churchill și, pe de alta, că evita astfel o ciocnire deschisă cu aliații occidentali înainte de sfârșitul războiului, ceea ce s-a și întâmplat după terminarea conflictului mondial prin declanșarea de către comuniști greci, sprijiniți de tovarășii albanezi, bulgari și iugoslavi, a războiului civil pierdut împotriva armatei regaliste susținută de britanici și americani (1946-1949).

 

Sau, în exprimarea plastică a lui Sorin Breazu din Giurgiu, din promoția 1996 a Facultății de Istorie a Universității București, „Churchill i-a „vândut” lui Stalin ceea ce Stalin avea deja, adică România, Bulgaria, Iugoslavia, Albania și Ungaria, iar Stalin i-a vândut lui Churchill ceea ce Churchill nu avea, adică Grecia”.

 

sâmbătă, 24 ianuarie 2015

STALINIȘTI SOVIETICI LA PENSIE



Moartea lui Stalin la 5 martie 1953 a reprezentat sfârşitul unei ere dominate de cultul personalităţii şi teroare. Anumite momente din timpul agoniei sale de om bolnav par să indice că ‘’locotenenţii’’ săi l-au ‘’ajutat’’ să moară prin pasivitatea lor. Ei ştiau cel mai bine că, deşi aflaţi în apropierea ‘’părintelui popoarelor’’, siguranţa persoanei era la fel de incertă ca a ultimului cetăţean sovietic. Dealtfel, regimul politic poststalinist a fost reprezentat de o conducere colectivă, lipsită de cultul personalităţii şi de renunţarea la eliminarea concurenţilor din partid prin crimă.
Excepţia a constituit-o Lavrenti Beria, atotputernicul patron al poliţiei politice staliniste. Perceput de restul grupului conducător ca o potenţială ameninţare, el a fost arestat cu ajutorul armatei, judecat şi executat în secret în acelaşi an.
Ceilalţi lideri poststalinişti au reuşit însă să iasă la pensie, de care s-au bucurat mai mult sau mai puţin. Mareşalul Kliment Voroşilov, era un erou fără glorie al celui de al doilea război mondial, în calitatea sa de protejat al lui Stalin. El a preluat preşedinţia Prezidiului Sovietului Suprem (Parlamentul), trebuind însă să demisioneze în 1960, ca urmare a lipsei de loialitate faţă de Hruşciov în lupta acestuia cu Molotov, Kaganovici şi Malenkov din 1957. A murit în 1969, în vârstă de 88 de ani, fără să-şi termine memoriile, la începutul cărora promisese că va spune tot ce ştie despre Stalin, despre care nu putea totuşi să vorbească ‘’fără respect’’. A fost  înmormântat cu onoruri lângă zidul Kremlinului, iar oraşul Lugansk a fost denumit Voroşilovgrad.
Anastas Mikoian, membru al Biroului Politic, a fost liderul sovietic care s-a bucurat de cea mai mare longevitate în conducerea de partid şi de stat. Capacitatea sa de adaptare politică se reflectă într-o replică dată unor prieteni, care îl avertizau că afară plouă şi nu are umbrelă: ‘’Nu-i nimic, o să mă strecor printre picături.’’ După retragerea din funcţia de preşedinte al Prezidiului Sovietului Suprem în 1964, pe motiv de vârstă, a rămas membru al CC şi al Prezidiului Sovietului Suprem până în 1974. Retragerea i-a adus şi unele dezavantaje, cel mai semnificativ pentru el fiind ordinul de părăsire a vilei oficiale de lângă Moscova. S-a retras treptat din viaţa publică, fiind preocupat de scrierea memoriilor, dintre care o parte au şi apărut. În momentul morţii sale, în octombrie 1978, persoane oficiale de la Institutul de marxism-leninism au ridicat de la locuinţa sa toate documentele. ‘’Ce istorie grozavă am fi avut dacă Anastas Mikoian ne-ar fi oferit adevăratele sale amintiri’’, aprecia un istoric american, care anticipa în 1973 că la moartea lui Mikoian, ‘’îndureraţii săi colegi vor cerceta cu migală fiecare foaie de hârtie rămasă în urma lui’’.
Viaceslav Molotov, fost premier şi apoi ministru de externe, a fost considerat ca fiind omul numărul doi în ierarhia stalinistă până în 1949. Intrat în dizgraţia lui Stalin, a revenit în fruntea diplomaţiei în 1953. Perceput ca cel mai conservator din noua conducere, Molotov va pierde din nou funcţiile de partid şi de stat în competiţia cu Hruşciov. În 1961 a fost chiar exclus din partid, al cărui membru era din 1906, iar localităţile care-I purtau numele şi-au reluat vechile denumiri. La sfârşitul vieţii ducea o viaţă foarte retrasă, nefiind nici măcar recunoscut pe stradă de noile generaţii.  A încetat din viaţă în noiembrie 1986, în vârstă de 96 de ani.
Ghiorghi Malenkov, numărul doi stalinist după dizgraţia lui Molotov, a preluat conducerea guvernului în 1953.  A fost şi el exclus din partid în 1961, fiind scos la pensie ca director de fabrică. A murit în ianuarie 1988, în vârstă de 86 de ani, existând indicii că în ultimii ani de viaţă mergea la biserică.
În legătură cu ‘’epigonii’’ lui Stalin, istoricul sovietic Roy Medvedev observa în 1983 că nici unul nu poate fi considerat o personalitate istorică, deoarece nu au fost autori sau regizori ai propriei drame. Astfel, Voroşilov nu a fost un adevărat conducăror militar, deşi a comandat armate, Molotov nu a fost un adevărat diplomat, deşi a fost ministru de externe timp de 11 ani, Kaganovici nu ştia să redacteze corect o scrisoare sau o notă, deşi a deţinut înalte funcţii de stat, Malenkov nu avea experienţă în afaceri de stat, deşi era un expert în sforării de partid. Numai inteligentul Mikoian a simţit mai bine ca ceilalţi limitele pe care nu trebuia să le încalce pentru a putea supravieţui.

SURSA

Roy Medvedev, Oamenii lui Stalin, Meridiane, Bucureşti, 1993, 240 p.

luni, 6 octombrie 2014

Regimurile totalitare văzute de un profesor universitar din România interbelică (TEDOREANU 1935)

<
(...) Lecturile acestei epoci evoluară spre exterior, devenind numai informative. Adunase mai toată literatura publicată asupra revoluției comuniste* urmărind cu interes duelul Troțki**-Stalin***. Apoi trecu la dictaturi, urmărind fenomenul Mussolini**** care aducea virilitatea unui popor feminizat și delirul Hitler, profund germanic. Se distrase chiar, cercînd să facă din Hitler o încarnare socială dintr-un individ a isteriei muzicei lui Wagner*****. Succesul lui Hitler epiloga tîrziu și pe alt plan, aplauzele devenite mai mult tradiție și pietate, de la Bayreuth******, stăpînind o Germanie care se îndrăgostise odinioară femeiește și de muzica lui Wagner.
(...)
>

SURSA
Ionel Teodoreanu, Lorelei, ed. Minerva / seria Arcade, București, 1991, p. 240.

NOTE M.T.
* Revoluția comunistă = Lovitura de stat de la Petrograd din 25 octombrie / 7 noiembrie 1917 a partidului bolșevic condus de V.I. Lenin („Marea Revoluție Socialistă din Octombrie).
** Lev Davidovici Troțki / Leib Bronstein (1879 Rusia țaristă - 1940 Mexic) = Membru al partidului bolșevic ilegalist din Rusia, participant la lovitura de stat din 25 octombrie 1917, fondator al Armatei Roșii bolșevice și conducător al acesteia în Războiul Civil din Rusia (1917-1922), rival al lui I.V.Stalin la conducerea partidului bolșevic după moartea lui V.I. Lenin (1924), exilat de Stalin și apoi ucis la ordinul acestuia în Mexic.  (http://spartacus-educational.com/RUStrotsky.htm)
*** Iosif Vissarionovici Stalin / Djugașvili (1879 Georgia / Rusia țaristă - 1953 URSS) = (http://spartacus-educational.com/RUSstalin.htm) = Membru al partidului bolșevic ilegalist, secretar general al acestuia din 1922, învingător în lupta pentru putere cu Troțki și alți membri ilegaliști ai partidului, pe care o păstrează pînă la moarte.
**** Benito Mussolini (1883-1945) = Inițial socialist, participant (1915-197) la Primul Război Mondial, apoi fondator al partidului fascist italian, prim-ministru cu puteri totale în 1922-1943, angajeză țara în cel de-Al Doilea Război Mondial de partea Germaniei naziste (1940), capturat și executat de partizani comuniști în 1945, la sfârșitul războiului. (http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/decesul-unor-democratii-nasterea-dictaturilor-italia-germania)
***** Richard Wagner (1813 Leipzig - 1883 Veneția / Italia) = Compozitordramaturg și teoretician al artei germane, unul din cei mai de seamă reprezentanți ai romantismului muzical. (http://www.trell.org/wagner/chrono.html)
****** Bayreuth = Oraș din landul german Bavaria. Aici s-a mutat în 1872  R. Wagner, care a inițiat în 1876 festivalul anual de muzică clasică ce-i poartă numele și care continuă și în zilele noastre. (http://www.dw.de/%C3%AEn-preajma-celei-de-a-o-suta-edi%C5%A3ii-a-festivalului-de-la-bayreuth/a-15261653-1)

vineri, 4 mai 2012

Trezirea demonilor Rusiei („Tomis” 1990)

<
2. Trezirea demonilor Rusiei
Va merge Gorbaciov până la capăt? Moștenitorii țarilor vor fi oare tentați să salveze imperiul cu orice preț, chiar întorcînd spatele Europei și frîngînd elanul democratic?

LESZEK KOLAKOWSKI:
- Asistăm la cea de a patra tentativă de modernizare a Rusiei. Prima a fost cea a lui Petru cel Mare. A doua, cea a lui Alexandru al II lea, iar a treia, cea lui Lenin și Stalin. Încercarea de modernizare prin comunism s-a făcut cu mijloace barbare, fapt pe care însuși Lenin l-a recunoscut în mod expres: trebuie să ne modernizăm, să ne civilizăm, prin metode la fel de barbare ca cele ale lui Petru cel Mare, spunea el. Modernizarea întreprinsă de Alexandru al II lea a fost o modernizare de tip occidental: o mișcare lentă care s-a accelerat sub Nicolae al II lea și care, dacă n-ar fi fost revoluția, ar fi dus la un fel de monarhie constituțională. În schimb comunismul, într-un anumit sens, a reintrodus sclavia și șerbia, procedînd la o modernizare de tip barbar. Astăzi, acest proces a ajuns la un impas, iar conducătorii se străduie să salveze comunismul, sau cel puțin instituțiile sale de bază, să păstreze statutul mondial de mare putere al Uniunii Sovietice încercînd în același timp să modernizeze țara. E ceva ce seamănă cu cuadratura cercului. Imperiul se năruie dar nimeni nu știe ce va ieși de aici. Va fi Rusia europeană?

CORNELIUS CASTORIADIS:
- În Uniunea Sovietică se poate vedea că, în afară de transparență, glasnost nimic nu merge. Nu există perestroika, restructurare. Regimul nu e în stare să se reformeze, situația rămîne aceeași. Nu apare nici o idee nouă, nici un proiect, ci doar încercări de a inocula doze homeopatice de capitalism într-o economie și o societate incapabile să le asimileze. Gorbaciov și grupul său au pierdut inițiativa: ei aleargă în urma evenimentelor cu care sînt siliți să se acomodeze. Naționalitățile se trezesc, ceea ce e foarte normal pentru că U.R.S.S. a fost o închisoare a popoarelor și aceste popoare au dreptul să fie libere. În același timp, naționalismul se dezlănțuie în șovinism, ură etnică, rasială, religioasă fără ca regimul să poată găsi o soluție acestei probleme. Ce se petrece în Rusia însăși, în chiar ochiul ciclonului? Ce se va întîmpla dacă poporul va începe să miște? Aceasta e marea necunoscută.

BERNARD HENRI LEVY:
- Una din mizele partidei care se joacă în Uniunea Sovietică e legată de problema Europei.
În această dezbatere care scindează intelectualitatea rusă de azi, în polemicile purtate în marile ziare ale perestroicii, disputa politică izbucnită în jurul mișcării Pamiat și a straniilor sale apariții, ideea Europei, reintegrarea Rusiei în spațiul cultural european sau refuzul ei reprezintă o problemă majoră.
Numeroși intelectuali pe care i-am întîlnit  Uniunea Sovietică mi-au spus că problema comunismului era desigur esențială, dar că problema de a ști cine va cîștiga, moștenirea lui Pușkin sau cea lui Dostoievski era cel puțin la fel de importantă. Așadar Rusia aparține Europei sau nu? Într-un text în care își punea această întrebare, Milan Kundera era mai degrabă înclinat să răspundă negativ. El prevedea izbucnirea unei explozii antitotalitare în toate țările din Est cu excepția, spunea el, a Bulgariei și a Rusiei. Parțial, el s-a înșelat. Problema însă rămîne. Cît din Rusia aparține Europei? Acesta e subiectul unei dezbateri care se poartă la Moscova în legătură cu Soljenițîn: ce va spune acesta cînd se va întoarce în Rusia, care va fi părerea lui despre ideea europeană și în ce măsură se cuvin făcute referiri la aceasta. Dacă noi, occidentul, considerăm că avem de jucat un rol în această dezbatere. Noi trebuie să-i ajutăm pe moștenitorii lui Pușkin împotriva moștenitorilor lui Dostoievski.

WILLIAM PFAFF:
- În trecut, toate încercările de reformă în Rusia au eșuat sistematic ori s-au arătat a fi puțin concludente. „Occidentaliștii” au fost întotdeauna înfrînți. Gorbaciov se așează pe linia intelectualilor occidentali și țarilor reformatori, dar nici unul dintre predecesorii lui nu a putut da Rusiei acel guvern democratic, legal, deschis, pe care spune că-l dorește.
Ceea ce el intenționează să facă azi nu are nici un precedent în istoria Rusiei. Schimbarea pe care Gorbaciov și partizanii o propun are la bază un sistem care s-a soldat cu un eșec și s-a discreditat pe plan intelectual. Rupînd însă cu acest sistem, Gorbaciov și reformatorii s-ar trezi fără nici un punct de sprijin. Gorbaciov e pe cale de a desprinde Uniunea Sovietică de vechile puncte de sprijin. În istoria ei nu există nici un model de ordine socială bazată pe principii constituționale. Avem totuși temeiuri să credem că pînă la urmă în Rusia sovietică se va produce o ruptură a continuității istorice, asemănătoare cu cea pe care Rusia imperială a cunoscut-o în 1917.
>

SURSA
***, Cinci capcane pentru cealaltă Europa, „Tomis”, Constanța, ?.06.1990, p.?.

sâmbătă, 5 noiembrie 2011

CONSILIERII SOVIETICI DIN STRUCTURILE MILITARE POLONEZE ÎN CRIZA DIN 1956


1.Contextul crizei poloneze
Criza politică din Polonia din octombrie 1956, a cărei evoluţie a fost aproape paralelă cu cea maghiară, a pus la încercare capacitatea conducerii sovietice de a controla situaţia din blocul comunist. Declanşarea crizei a fost influenţată atât de factori interni, cât şi externi. Pe termen lung, moartea lui Stalin în 1953 şi evoluţiile social-economice negative în cei zece ani de regim comunist au favorizat apariţia unei stări de spirit la nivelul întregii societăţi poloneze favorabile unei schimbări. Pe termen scurt, criticile aduse lui Stalin în raportul secret al liderului de partid sovietic Nikita Hruşciov la Congresul XX al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice din februarie 1956 au reprezentat ‘’detonatorul’’ tensiunilor care au zguduit ulterior partidul comuniştilor polonezi.
            Întîmplarea a făcut ca Boleslaw Bierut, liderul stalinist polonez, să înceteze din viaţă în martie 1956. Prezent la plenara Comitetului Central al Partidului Muncitoresc Unit Polonez din 20 martie, Hruşciov s-a opus alegerii lui Roman Zambrowski ca prim-secretar al comuniştilor polonezi, ajungându-se la o formulă de compromis în persoana veteranului Edward Ochab, şeful educaţiei politice din armată.
Acesta îl va elibera în aprilie pe Wladislaw Gomulka, un lider al partidului şi un simpatizant al conducătorului comunist iugoslav Tito, care fusese arestat în 1950 la ordinul lui Stalin pentru ‘’deviere naţionalistă’’. Cursul politicii mai flexibile a lui Ochab va fi marcat însă de revolta muncitorilor din Poznan, din 28 iunie, represiunea soldîndu-se cu 53 de morţi, 300 de răniţi şi 323 de arestări. Cu toate acestea, în raportul prezentat la plenara din 18 iulie, Ochab va admite responsabilitatea partidului în situaţia socială de la Poznan şi va marca astfel trecerea sa în tabăra reformatorilor. Între timp, pe plan internaţional avuseseră loc alte două evenimente care vor influenţa evoluţiile din partidul comunist polonez: desfiinţarea Kominformului, organism de inspiraţie sovietică destinat coordonării activităţii partidelor comuniste, şi vizita lui Tito la Moscova, unde căzuse de acord cu Hruşciov că reforma poloneză va fi gestionată de Ochab într-o manieră lentă, chiar dacă Gomulka ar fi revenit în conducerea partidului. Gomulka şi aliatul său, generalul Marian Spychalski, vor fi reprimiţi în partid în august. În toată această perioadă, diverşi oficiali de partid şi de stat de orientare stalinistă demisionau sau erau înlocuiţi de cei cu orientare reformistă.
În cele din urmă, în timpul vizitei sale în China din septembrie, Ochab a fost chiar convins să cedeze conducerea lui Gomulka. Totuşi, în timpul escalei la Moscova, el a pus şi problema prezenţei consilierilor sovietici din structurile militare poloneze. După întoarcerea sa la Varşovia, Gomulka a fost invitat la şedinţele Biroului Politic pentru a se pregăti revenirea sa la conducerea partidului. Acum s-au înregistrat primele divergenţe directe cu mareşalul Konstantin Rokossovski, care era însă şi cetăţean sovietic. În consecinţă a fost stabilită o plenară decisivă a CC pentru 19 octombrie. Faptul că Ochab a acceptat ca raportul să fie citit de Gomulka i-a alertat pe stalinişti, care l-au anunţat pe Molotov, arhitect al politicii externe a lui Stalin, şi încă membru al Prezidiului CC sovietic.
În dimineaţa de 19 octombrie, Hruşciov, V. Molotov, A. Mikoian şi mareşalul I. Konev, comandantul şef al Forţelor Organizaţiei Tratatului de la Varşovia, soseau în capitala poloneză pentru opri derapajul faţă de ceea ce fusese convenit cu Tito. Deşi au ordonat mişcări ale trupelor sovietice din Polonia către Varşovia, ei n-au reuşit însă să-l impresioneze pe Gomulka în negocierile tensionante desfăşurate în acea zi, fiind practic nevoiţi să accepte schimbarea de lider ce se pregătea pentru a doua zi. Impactul loviturii alegerii lui Gomulka ca prim secretar a fost dublată însă de ‘’debarcarea’’ mareşalului Rokossovski şi a altor stalinişti din Biroul Politic, organismul restrâns care conducea partidul între plenarele CC. Mareşalul va fi îndepărtat în noiembrie şi din funcţia de ministru al Apărării, odată cu el începînd să plece şi alţi ofiţeri sovietici din armata poloneză, conform unui aranjament bilateral din 18 noiembrie. Astfel, beneficiind şi de contextul favorabil al revoluţiei maghiare şi al susţinerii populare interne, liderii reformatori polonezi au rezolvat într-o manieră curajoasă criza din partid. Ei au reuşit să menţină echilibrul între două tendinţe ce păreau iniţial de neconciliat: pe de o parte, obţinerea retragerii din partid, armată şi securitate a unei mari părţi a personalului sovietic prin care Moscova exercita un control direct al situaţiei din Polonia, iar pe de altă parte respectarea intereselor strategice sovietice (apartenenţa la OTV şi prezenţa trupelor sovietice în Polonia) şi păstrarea controlului asupra situaţiei interne.


2. Situaţia ofiţerilor sovietici din structurile militare poloneze în octombrie 1956

Prezenţa sovietică în aparatul militar comunist polonez data din timpul celui de al doilea război mondial, cînd aceste structuri au fost create pe teritoriul URSS de comunişti şi unii prizonieri capturaţi de Armata Roşie la invazia din septembrie 1939.
Securitatea poloneză a fost, practic, o creaţie a NKVD (Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne), primele structuri fiind constituite în iulie 1944, cînd Armata Roşie, urmărindu-i pe germani, a pătruns pe teritoriul polonez. În ianuarie 1945 Biroul Politic polonez aflat acum la Varşovia a cerut oficial trimiterea de consilieri sovietici în probleme de securitate, iar de la 1 martie 1945 generalul NKVD Ivan Serov (preşedintele KGB în 1956) a devenit şeful ‘’Aparatului consilierilor’’ al Ministerului Securităţii Publice din Polonia comunistă. În număr de aproximativ 300 de persoane, experţii sovietici vor îndruma munca de securitate la nivel central, provincial şi districtual. Consilierii districtuali au fost rechemaţi în 1950, iar în 1953 mai rămăseseră circa 60 de consilieri, dintre care jumătate la nivel central. În 1954, după modelul sovietic MSP a fost transformat în Comitetul Securităţii Publice, pentru ca în iunie 1956 să mai rămînă 6 consilieri în CSP şi Ministerul Afacerilor Interne. În această perioadă, şeful consilierilor era colonelul Evdokimenko.
În ceea ce priveşte armata, perioada în care numărul ofiţerilor sovietici a atins maximumul a fost iulie 1952 – martie 1953, cînd erau încadraţi 712 ofiţeri, din care 41 de generali. În anul crizei, mai rămăseseră 76, din care 28 de generali şi 32 de colonei, iar în iulie 1956 mai existau în armata poloneză 50 de consilieri sovietici.
Elementul simbol al influenţei politice şi militare sovietice în Polonia era mareşalul Rokossovski, ministru al apărării şi membru al Biroului Politic al partidului. Rokossovski s-a născut la Varşovia, în 1896, epocă în care Polonia era parte a imperiului ţarist. A luptat în războiul civil din Rusia (1918-1920) şi în al doilea război mondial, cînd a contribuit la marile victorii sovietice de la Moscova (1941), Stalingrad (1942) şi Kursk (1943). Din iulie 1944 pînă în mai 1945, la comanda Fronturilor 1 şi 2 bieloruse, a participat la eliberarea Poloniei de sub ocupaţia germană. Pentru meritele sale pe cîmpul de luptă a fost avansat la gradul de mareşal al Armatei Roşii (1944) şi al armatei poloneze (1949). În plan politic, tot în 1949 a devenit membru al Biroului Politic al PMUP, ministru al apărării şi vicepremier al R:P. Polone. Din 1955, anul semnării Tratatului de la Varşovia, era şi adjunctul comandantului şef al forţelor aliate, mareşalul Konev. În memoriile sale, Molotov menţionează şi momentul numirii lui Rokossovski ca ministrul al apărării în Polonia. În calitatea sa de ministru de externe al URSS, el a vizitat Polonia şi a anunţat gazdele că vor primi ca ministru pe ‘’cel mai bun’’ dintre generalii sovietici. Molotov l-a descris astfel pe mareşal: ‘’Avea caracter, origine poloneză, fiind un general talentat. Era adevărat că vorbea prost poloneza, accentuînd incorect silabele. Nu era bucuros că mergea acolo, dar era foarte important pentru noi că era acolo, pentru că ştia să facă ordine.’’
Generali sovietici existau în octombrie 1956 chiar şi în structurile politice poloneze, cum era CC al PMUP: Rokossovski (din noiembrie 1949), Poplawski (aprilie 1949), Jurij Bordzilovski, şeful statului major general (martie 1954) şi Bronislaw Pólturzycki, adjunct al preşedintelui Comisiei de planificare economică (martie 1954).
Un rol important în vor juca în timpul crizei şi forţele sovietice din Polonia. Acestea erau încadrate în Grupul de armate Nord-Vest, condus de generalul S. Galiţki, care servise şi el în armata comunistă poloneză în 1943 – 1946.

3. Cazul Rokossovski
Atît din punct de vedere politic, cît şi militar, evoluţia crizei poloneze din octombrie a fost focalizată pe balansul binomului Gomulka – Rokossovski. Ascensiunea primului şi căderea celui de-al doilea au condus la personalizarea unei dispute între partidul comunist polonez şi cel sovietic. A fost, pe undeva, revanşa pentru desfiinţarea partidului polonez în 1938 de către atotputernicul Stalin, suspicios faţă de tendinţele autonomiste ale acestuia.
Primele semne referitoare la schimbarea atitudinii publice faţă de Rokossovski au apărut încă din timpul plenarei din 20 martie. Hruşciov l-a prezentat pe ‘’minunatul dumneavoastră compatriot şi prietenul nostru’’ ca pe o victimă a terorii staliniste care a petrecut doi ani în închisoare, dar participanţii au reacţionat imediat, cerînd informaţii despre alte cazuri la care Hruşciov a trebuit să se refere pe larg. Membrii CC-ului polonez sugerau astfel că nu erau prea interesaţi de şlefuirea imaginii mareşalului sovietic trimis de Stalin.
În ceea ce priveşte ansamblul ofiţerilor din şi de pe lîngă structurile militare poloneze, unele schimbări au fost cerute de Ochab Comitetului Central al PCUS în timpul escalei la Moscova din 11 septembrie. Liderul comunist polonez a solicitat desfiinţarea instituţiei consilierilor sovietici de securitate şi a propus, în schimb, înfiinţarea unui birou de legătură al KGB pe lîngă CSP. De asemenea, el a considerat că nu mai este necesară prezenţa generalilor şi ofiţerilor sovietici în armata poloneză.
Aceste probleme au devenit prioritare în desfăşurarea şedinţelor pregătitoare Biroului Politic din prima jumătate a lui octombrie. Faptul că unii ofiţeri superiori din armata poloneză nu cunoşteau limba poloneză sau nu aveau cetăţenie poloneză a fost apreciat ca una dintre situaţiile neplăcute existente în relaţiile polono-sovietice. Ca urmare, liderii polonezi au decis să propună URSS şi respectivilor ofiţeri să accepte cetăţenia poloneză, iar ofiţerii care nu ştiau poloneză să fie trecuţi pe post de consilieri, în locul lor urmînd să fie promovaţi ofiţeri polonezi. Cel care a fost însărcinat cu rezolvarea problemei a fost chiar Rokossovski. Gomulka a cerut şi clarificarea problemei consilierilor din Securitatea poloneză, considerînd că acest control sovietic asupra aparatului militar polonez ‘’nu este un exemplu de relaţii fireşti’’ între cele două ţări.
În zilele premergătoare crizei, Rokossovski a devenit însă şi ţinta unui atac indirect din partea lui Gomulka, deşi acesta era doar invitat la şedinţa Biroului Politic din 12 octombrie. Atacul viza implicarea mareşalului în decizii de politică externă luate în epoca stalinistă şi considerate defavorabile Poloniei de către Gomulka, dar, de fapt, lui Roossovski i se dădea de înţeles că era văzut ca un stalinist şi ca urmare pasibil să fie înlăturat de la putere. Dar mareşalul nu a depus armele şi în şedinţa din 15 octombrie s-a opus tuturor propunerile comisiei însărcinată de B. P. cu pregătirea listelor de candidaţi pentru conducerea partidului, deoarece îl excludeau pe el ca şi pe ceilalţi stalinişti, aflaţi în minoritate. În consecinţă, el şi-a exprimat desconsiderarea faţă de viitorul scrutin de la plenara CC şi, în aceleaşi timp, a avertizat într-o formă voalată: ‘’Cred că desfăşurarea unor alegeri în această situaţie ar echivala cu o dezertare’’. Nu a fost probabil o întîmplare faptul că la întîlnirea Biroului Politic cu ambasadorul sovietic Ponomorenko la 18 octombrie, Rokossovski a fost singurul care a cerut ca delegaţia sovietică să sosească înainte de începerea plenarei şi să participe la aceasta. El spera în mod firesc că prezenţa înalţilor oficiali sovietici va diminua opoziţia faţă de persoana sa manifestată de majoritatea reformatoare. În plus, Rokossovski personal a informat Moscova în faza iniţială a crizei de faptul că unele unităţi poloneze ar putea opune rezistenţă în cazul unei intervenţii externe.
Pentru a-l încuraja, la sosirea pe aeroportul din Varşovia, la ora 7 a zilei de 19 octombrie, Hruşciov i-a salutat în primul rînd pe Rokossovski şi grupul de generali sovietici din armata poloneză. Mai mult, liderul sovietic, care era deja nervos, a indicat în chip de avertisment că generalii erau persoanele pe care se baza în situaţia dată. În plus, sugestia lui Rokossovski şi dorinţa delegaţiei de a participa la plenară nu au fost îndeplinite, sovieticii fiind conduşi la palatul Belvedere. Aici, deşi nu se desfăşurau discuţii oficiale, situaţia lui Rokossovski a fost abordată imediat de sovietici, care şi-au exprimat profunda nemulţumire faţă de încercarea de excludere din organul de conducere al partidului polonez a susţinătorilor alianţei polono-sovietice, nominalizîndu-l în primul rînd pe mareşal.
Într-o scurtă şedinţă a Biroului Politic consacrată analizării atitudinii sovieticilor, la ora 10 a  zilei de 19 octombrie, Rokossovski i-a luat apărarea lui Hruşciov, susţinînd că ieşirea sa era motivată de situaţia creată, şi a propus ca o delegaţie de patru persoane să se deplaseze la Belvedere unde să asculte argumentele sovieticilor cu calm, pentru a nu se agrava situaţia. El însuşi a fost sprijinit de la Hilary Chelcowski, care a încercat să redeschidă chestiunea prezenţei mareşalului pe lista de candidaturi, dar fără succes. Pe de altă parte, Rokossovki a fost pus într-o situaţie delicată de Ochab, care i-a cerut să explice care este situaţia în armată. Ministrul apărării, apreciind că este vizat de insinuări, a replicat că armata nu a fost alarmată şi că a fost adus în Varşovia doar un batalion. El a ţinut să precizeze că mişcarea a fost realizată cu acordul lui Ochab însuşi, în scopul protejării intempestivei delegaţii sovietice ‘’împotriva unei posibile provocări inamice’’.
În memoriile sale, Hruşciov îl prezintă pe Rokossovski ca cel mai obedient, dar şi cu cea mai puţină autoritate dintre liderii polonezi. El aminteşte că după sosirea la Varşovia delegaţia sovietică a perceput existenţa unei opoziţii şi faţă de calitatea de comandant al armatei poloneze a lui Rokossovski, ceea ce-l determina pe liderul sovietic să ia în considerare chiar şi varianta militară. Fostul şef al partidului sovietic susţine că s-a întîlnit în dimineaţa zilei de 19 la ambasadă cu Rokossovski, care ar fi sugerat că acensiunea naţionaliştilor, contrarevoluţionarilor şi antisovieticilor putea fi stopată numai cu forţa armelor. Dar contabilizarea numărului unităţilor loiale lui Rokossovski a fost dezamăgitoare pentru această variantă, deoarece potrivit lui Hruşciov, sovieticii doreau ca intervenţia ar fi trebuit să fie realizată de armata poloneză. Unii istorici, ca L. Goluchowski, apreciază însă ca inexacte informaţiile lui Hruşciov, în sensul că Rokossovski nu putea fi la ambasadă atunci. Acesta nu putea lipsi de la şedinţa plenarei, unde trebuia şi putea să-şi pledeze cauza, fiind şi sursa numărul unu de informaţii pentru sovietici. Pe de altă parte, sovieticii începuseră deja să-şi mişte propriile trupe de pe teritoriul polonez, iar peste cîteva zile nu vor ezita să se lipsească de armata ungară pentru a zdrobi insurecţia de la Budapesta.

La discuţiile de la Belvedere, care au început la 11 şi la care au participat o delegaţie de 14 comunişti polonezi, Mikoian a ridicat chestiunea înlocuirii ‘’neaşteptate’’ a prietenilor URSS în Biroul Politic şi, în particular, a calificat problema tovarăşului Rokossovski ca ‘’o problemă politică importantă’’. El lăsa să se înţeleagă că îndepărtarea lui Rokossovski ar fi văzută în ‘’străinătate’’ ca o lovitură dată alianţei polono-sovietice, prin ‘’străinătate’’ el înţelegînd evident Vestul. Schimbînd perspectiva, Mikoian menţiona că sloganul tinerilor polonezi ‘’Rokossovski afară’’ este o palmă la adresa armatei poloneze. În opinia lui Mikoian, consilierii sovietici făceau din armata poloneză o forţă de mare calibru şi considera că nu pot fi rechemaţi toţi odată. Mai mult, rechemarea lor ar fi pus sub semnul întrebării prietenia polono-sovietică, Mikoian întrebîndu-se dacă ei pun în pericol suveranitatea Poloniei şi întrebînd chiar dacă polonezii mai doresc să facă parte din Pactul de la Varşovia.
Pentru a fi mai convingători în argumentaţia lor, sovieticii începuseră să-şi îndrepte trupele de pe teritoriul polonez spre Varşovia. La rândul său generalul sovietic I. Turkiel, comandantul forţelor aeriene poloneze, interzisese zborurile avioanelor poloneze, în timp ce cele sovietice aveau libertate de acţiune. Mai tîrziu, în ianuarie 1957, la o întîlnire cu conducerea chineză, Gomulka susţinea că Rokossovski nu informa Biroul Politic despre mişcările militare, iar unele subunităţi ale armatei poloneze s-au deplasat spre Varşovia chiar şi după ce Hruşciov l-a autorizat în cursul şedinţei de la Belvedere să-i transmită lui Konev oprirea coloanelor sovietice. Retrospectiv vorbind, această decizie a conducătorului sovietic, luată la cererea insistentă a lui Gomulka, semnifica faptul că momentul critic trecuse pentru reformatorii. Într-adevăr, în cele din urmă, Hruşciov a acceptat cu părere de rău declarată solicitările poloneze în ceea ce priveşte consilierii militari sovietici, deoarece URSS considerase o datorie trimiterea de consilieri în Polonia. Pe de altă parte, în cazul lui Rokossovski prim-secretarul sovietic s-a arătat interesat de modul în care urma să cîştige Gomulka conducerea PMUP cu punctul său de vedere. Cu alte cuvinte, deşi lăsa lucrurile să curgă, Hruşciov accepta practic ca polonezii să decidă singuri asupra alegerii conducerii lor. Într-adevăr, la întoarcerea la Moscova, Prezidiul CC a ajuns la concluzia că există o singură cale de a se ieşi din această situaţie: ‘’să se pună capăt la ceea ce se întîmplă în Polonia’’. Totuşi exista o rezervă: dacă menţinerea în funcţii a lui Rokossovski ar fi fost posibilă, nu ar fi fost necesar să se exercite presiuni pentru o vreme’’. Între timp, la 21 octombrie, în ultima zi a plenarei CC al PMUP, cînd era cert că Rokossovski nu fusese ales în Biroul Politic, membrii Prezidiului au fost cu toţii de acord cu Hruşciov că ‘’în aceste circumstanţe trebui să ne abţinem de la o intervenţie militară’’.
Unul din motivele neintervenţiei fusese şi faptul că mareşalul rămăsese în continuare ministru al apărării. Dar în acele zile a izbucnit şi criza maghiară, care a început să acapereze treptat atenţia Kremlinului, situaţie de care au profitat reformatorii polonezi pentru a încheia conturile cu Rokossovski. Gomulka a creat la 26 octombrie o comisie pentru reformarea armatei condusă de el, dar din care făcea parte şi generalul sovietic Jerzy Bondzilovski, şeful Statului Major polonez. A doua zi, el va ţine un discurs în faţa activului de partid din armată în care va explica diplomatic că debarcarea lui Rokossovski nu s-a datorat unor divergenţe principiale, ci unor diferenţe de metodă privind ieşirea din criză. Mai mult, el îi spusese direct lui Rokossovski: ‘’Dumneavoastră sînteţi politician pe cît sînt eu militar’’. Dar importanta funcţie de stat pe care o deţinea Rokossovski îl menţinea în prim-planul vieţii politice poloneze, aspect sesizat şi de liderul comunist chinez Liu Shaoqi, care se afla în acea perioadă la Moscova pentru consultări în legătură cu situaţia din Polonia şi Ungaria. Discuţiile cu oaspeţii chinezi îl vor influenţa pe Hruşciov în decizia de abandonare a lui Rokossovski comunicată Varşoviei şi Prezidiului CC la 28 octombrie. Comunicatul guvernului polonez referitor la demisia lui Rokossovski a fost amÂnat, mai mult sau mai puţin voluntar, până la 30 octombrie, când a fost emisă ‘’Declaraţia guvernului URSS cu privire la principiile dezvoltării şi conolidării priteniei şi cooperării între URSS şi alte ţări socialiste’’. La 10 noiembrie, Biroul Politic a acceptat ‘’cu regret’’ demisia lui Rokossovski şi a decis transmisterea unei scrisori de mulţumire din partea partidului şi statului pentru activitate. I s-a garantat o pensie pe viaţă, situaţie de care au beneficiat şi generalii Poplawski, Strazewski, Rotkiewicz şi Pulturzycki.
Mareşalul a plecat din Polonia la 15 noiembrie, iar cinci zile mai tîrziu a fost numit adjunct al minitrului apărării al URSS, funcţie deţinută până în 1962. Cînd generalul Marian Spychalski, vechi aliat al lui Gomulka, care a devenit curînd ministru al apărării, a vizitat URSS, l-a invitat pe Rokossovski la o partidă de vînătoare, acesta a refuzat motivînd că aceşti oameni ‘’mi-au făcut rău’’. A încetat din viaţă în 1968, după o experienţă de viaţă în care servise simultan sub două steaguri.
Oficial, problema consilierilor militari sovietici a fost reglementată printr-o scrisoare a lui Hruşciov trimisă lui Gomulka imediat după încheierea plenarei, la 22 octombrie. Liderul sovietic îi confirma noului conducător polonez acceptul pentru solicitările lui Ochab din septembrie şi a propus o reuniune tehnică, care va avea loc la 18 noiembrie.  Pe de altă parte, după plenara din 19-21 octombrie consilierii sovietici vor primi titulatura de ‘’consultanţi militari’’. În 1957 vor rămîne în Polonia 12 consultanţi militari, 6 în 1958, iar în 1959 rămăseseră 4.  În ceea ce-i priveşte pe ofiţerii sovietici încadraţi în armata poloneză, în 1957 mai rămăseseră 23, în anul unrmător 9, ultimii doi retrăgînd-se în1968: generalul Jerzy Bondjilovski, şef al statului major şi adjunct al ministrului apărării din 1954, şi generalul Mihail Ovcinikov, şef al Academiei Militare. Între noiembrie 1956 şi noiembrie 1957 au părăsit armata poloneză 56 ofiţeri sovietici, dintre care 28 de generali.

 


Bibliografie

Cold War International History Project
Digital Archive (http://www.wilsoncenter.org/digital-archive):
1.Speech by Comrade Krushchev at the 6th PUWP CC Plenum (Excerpt), 20 March 1956, Warsaw
2.Gomulka's Notes
3.Zawadzki's Notes
4.Meeting of the Politburo on 19, 20, and 21 October 1956
5.Letter Khrushchev to Gomulka, 22 October 1956
6.The "Malin Notes" on the Crises in Hungary and Poland, 1956 Translated and Annotated by Mark Kramer
7.Discussions between the delegates of the Chinese People's Republic and Poland, 11 and 12 January 1957
Gluchowski Leszek & Nalepa Edward, The Soviet-Polish Confrontation of October, 1956: The Situation in the Polish Internal Security Corps, Working Paper #17: (http://www.wilsoncenter.org/publication/the-soviet-polish-confrontation-october-1956-the-situation-the-polish-internal-security)
Gluchowski L.W., Khrushchev, Gomulka, and the ''Polish October'' (http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/CWIHPBulletin5_p1.pdf)
Milton Leitenberg & Gluchowski L. W., Response: More on the 1956 Polish Crisis, (http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/CWIHPBulletin6-7_p6.pdf)
Hungary and Poland, 1956: Khrushchev's CPSU CC Presidium Meeting on East European Crises, 24 October 1956, Introduction, translation, and annotation by Mark Kramer (http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/CWIHPBulletin5_p1.pdf)
Căzănişteanu C., Zodian V. şi Pandea A., Comandanţi militari. Dicţionar, Editura Ştiinţifică şi Encilopedică, Bucureşti, 1983, pp. 272-273
Fontaine Andre, Istoria războiului rece, volumul III, Editura Militară, Bucureşti, 1992, pp. 265-301








joi, 1 iulie 1999

„Români la Hitler, la Stalin și la Truman” (BUZATU 1999)

Gheorghe Buzatu, Români la Hitler, la Stalin și la Truman, „Tomis”, Constanța, iul. 1999

Ion Calafeteanu a editat recent volumul de documente Români la Hitler (București, Univers enciclopedic, 1999, 290 p.). Răspunzând o vreme de destinul arhivelor diplomatice din București, istoricul a avut timpul și inspirația de a-i urmări pe aceia dintre români care (diplomați, istorici și militari, șefi de stat și de guverne), trecând pe la Berlin în cursul celor 12 ani (1933-1945) ai Reichului nazist menit să dureze... o mie de ani, n-au pierdut prilejul de a-i face una sau mai multe vizite lui A. Hitler. Printre cei cunoscuți cititorului s-a aflat: Gh. Brătianu (1936), Regele Carol II ( 1938), premierul I. Gigurtu (1940), miniștrii de externe Grigore Gafencu (1938), Mihail Manoilescu (1940), M. Sturza (1940) și M. Antonescu (1941-1943), dar îndeosebi generalul, apoi mareșalul Ion Antonescu. Acesta din urmă a fost primit de Hitler, între noiembrie 1940 și august 1944, de 20 de ori și, cum am subliniat nu demult (cf. Diplomați români pentru asigurarea spațiului geopolitic românesc. Un studiu de caz: Dictatul de la Viena, 1998) n-a ezitat vreodată să-i prezinte lui Hitler care-l preocupau sau care interesau România aflată în război. Pe la Berlin au trecut, în sfîrșit, Regele Mihai și Regina Mamă Elena, care au fost primiți de Hitler la 28 noiembrie 1941, dar, întrucât minuta întrevederii nu s-a păstrat, documentul nu se află în culegerea lui Calafeteanu, nici în volumele tipărite anterior de istorici români și străini (Andreas Hillgruber, Vasile Arimia, Ion Ardeleanu ș. a.). După război, interpretul lui Hitler, Paul Schmidt, interogat de americani, și-a reamintit de primirile Conducătorului Statului Român la Cancelaria Reichului ori la Cartierul General al armatei germane: „În special Mareșalul Antonescu nu obosea niciodată afirmând că românii erau de origine romană. că România era o țară europeană, o insulă europeană în marea slavă și că Transilvania era stânca cea mare a insulei”. Nu o singură dată convorbirile Hitler-Antonescu au fost tensionate, cu totul neobișnuit pentru doi „aliați” angajați pentru o cauză comună - războiul antisovietic. De exemplu, Gh. Barbul, interpretul lui Antonescu, a surprins atmosfera la Cartierul General al lui Hitler în aprilie 1943: „Am găsit pe Hitler aruncând flăcări. El striga: trădare...” Este lipsit de îndoială că dezbaterile la nivel înalt și-au avut rostul lor, atât înaintea, cât mai cu seamă în vremea ostilităților din 1939-1945. Deși trebuie să admitem că, adesea, ceea ce Hitler nu socotea convenabil să transmită personal interlocutorilor străini, lăsa pe seama locotenenților săi. Așa a fost cazul, în primăvara anului 1939, atunci când Grigore Gafencu, în cursul unui turneu diplomatic vest-european, s-a oprit firește la Berlin. Atunci, nici Joachim Ribbentrop, șeful diplomației Reichului, nici Hitler (I. Calafeteanu, Români la Hitler, pp. 25-37) nu i-au transmis esențialul diplomatului român, ci Hermann Goering, mareșalul celui de-al Treilea Reich. Gafencu a descris cu alt prilej scena primirii sale la Ministerul Aerului la 18 aprilie 1939 de către Goering, care l-a chestionat:
-Ați chemat englezii și francezii în ajutor. Vreți să se bată pentru dvs.?
-Pentru independența noastră și pentru frontierele noastre suntem deciși să ne batem noi înșine, domnule mareșal.
-De când sunteți diplomat, domnule ministru?
-Abia de câteva luni. În schimb, de 25 de ani sunt soldat.
... [Goering] continuă, vorbindu-mi pe un ton grav despre politica de încercuire [a Germaniei]:
-Această politică dirijată de Londra este periculoasă; ea este periculoasă în special pentru dv. ... Dacă România este prietena noastră, noi vrem ca ea să fie mare și puternică. Dacă participă la politica de încercuire, o vom abandona poftelor vecinilor ei unguri și bulgari (Grigore Gafencu, Ultimele zile ale Europei. O călătorie diplomatică întreprinsă în anul 1939, București, Editura Militară, 1992, p.72-73)
În etapa finală acelui de-al doilea război mondial, România schimbat tabăra. După 23 august 1944, Berlinul a încetat brusc să mai fie loc de pelerinaj pentru politicienii și diplomații români, care s-au orientat într-o primă fază spre alte direcții: unii spre Moscova, alții spre Washington și Londra, Parisul fiind cu totul neglijat. Liderii PCR și premierul P. Groza au ales nu întâmplător drumul Moscovei, unde au fost primiți uneori și de Stalin, conducătorul URSS și părintele popoarelor. La 18 ianuarie 1945, revenit din URSS, Gh. Gheorghiu-Dej a declarat ziariștilor în Gara de Nord direcția noii orientări externe a Bucureștilor: „Viitorul țării noastre depinde de hotărârea de a urma linia unei sincere prietenii față de popoarele Uniunii Sovietice”. În septembrie 1945, o delegație guvernamentală în frunte cu premierul Groza, Gh. Tătărescu și Gh. Gheorhiu-Dej s-a deplasat la Moscova. În 1945-1947, după propulsarea lui Dej ca secretar general al PCR  la propunerea Anei Pauker (octombrie 1945), conflictul dintre cei doi lideri comuniști s-a amplificat, astfel că ambii ajunseseră să apeleze la intermedierea lui Stalin. Era în februarie 1947, iar în ședința Biroului Politic al CC al PMR din 29 noiembrie 1961, Dej avea să relateze cu amănunte: „Într-o noapte [la Moscova] sună telefonul. La capătul firului era Șkoda, [translatorul delegației române]. Zice:
-Tovarășul Dej?
-Da, eu.
-Ce faceți?
-Uite, m-am culcat. Zice:
-Parcă nu vă simțiți bine. Zic:
-N-am nici un motiv să mă simt prost. Ca omul sculat din somn. Zice:
-Gheorghe Afanaievici, îmbrăcați-vă. În câteva minute sunt la dv. Într-adevăr, mă îmbrac, vine Șkoda și pornim la Kremlin. Acolo era Stalin, Susaikov și Șkoda. Am dat mâna cu ei. Stalin spune:
-Stați.
M-am așezat pe un scaun și aștept. Zice:
-Te găsești în fața CC al PCUS. Ai ridicat problema scoaterii [din PCR] a Anei Pauker și a lui Vasile Luca.
Am spus:
- Eu mă mir că se pune problema lui Vasile Luca. Eu n-am ridicat chestiunea cu dânsul, eu am ridicat chestiunea cu Ana Pauker și am început să arăt cum și ce...
[Stalin] era foarte intrigat și devenise nervos.. La un moment dat spune:
-... Și dacă te împiedică, izgonește-i!”
Relatarea lui Dej este confirmată de nota originală a conversației din 2 februarie 1947, descoperită nu demult în arhivele secrete foste sovietice. Transcriu din document: „Stalin l-a întrebat pe Dej dacă există și alte divergențe în conducerea PCR și dacă sunt adevărate zvonurile care i-au parvenit că în PCR există un curent care ar dori ca în partid să fie numai români, adică, vorbind concret, că Ana Pauker și Vasile Luca, care nu sunt români de naționalitate, nu ar putea ocupa funcții de conducere în partid. Tovarășul Stalin a subliniat că, în acest caz, partidul, din social, de clasă, ar deveni un partid de rasă. Dacă partidul își păstrează caracterul social, de clasă, atunci se va dezvolta și se va întări, dacă va căpăta caracter de rasă, va pieri inevitabil”.
Fiind încurajat de „țarul roșu” de la Kremlin, Dej a acționat în consecință. El a pregătit cu meticulozitate izolarea grupului Pauker - Luca - Teohari Georgescu, iar în 1952 a procedat la excluderea lor din partid. Izgonirea sugerată de Părintele popoarelor se înfăptuise și, mai mult de cât atât, în „interesul construirii socialismului”, celor trei deviaționiști li se rezervase inițial și un tratament de carceră, deși numai Luca avea să moară în închisoare.
Pe când Dej căpăt amână liberă de la Stalin, în 1947, un alt trimis al Bucureștiului era primit de președintele SUA, Harry Truman. Mihail Ralea venise la Casa Albă să-și prezinte scrisorile de acreditare ca ministru al României la Washington. În cursul discuției protocolare nu mică a fost mirarea proaspătului diplomat să constate că președintele SUA se interesa dacă nu cumva pe meleagurile românești continua ... războiul dintre daci și romani?! Episodul hazliu își afla explicația în faptul că Truman nu citise cu atenție nota pregătită pentru audiență de Departamentul de Stat și care plasase războaiele daco-romane atunci când ele realmente avuseseră loc, adică cu .. 1800 de ani mai devreme. Este cazul să ne întrebăm dacă, actualizând bătăliile dintre Decebal și Traian, șeful executivului american se gândise, de fapt, la luptele de clasă angajate de comuniștii locali la inspirația și sub protecția Kremlinului? Ceea ce știm însă cu precizie că Truman n-a avut în vedere.
Ce încheiere se poate desprinde? Este sigur că reprezentanții Bucureștiului au oscilat între Berlin, Moscova, Washington etc. Problema care interesează este dacă, după atâția ani, lucrurile s-au schimbat cumva? Ne întrebăm de ce? Ne interesează numai dacă reprezentanții noștri de azi se deplasează unde ne spun, sunt în măsură să apere interesele României? Ori se mulțumesc cu un turneu al capitalelor și care, separat sau laolaltă, poartă, de fapt, un singur nume: CANOSSA?

marți, 5 ianuarie 1999

„Confesiunile unui magistrat imperfect” (RUSU 199?)

 Titus Rusu, Confesiunile unui magistrat imperfect, „Tomis”, Constanța, 199?

Fragment din volumul în curs de apariție.

(....) Fotografia a fost făcută pe o alee în Cișmigiu, a doua zi după Paște 1953. Tocmai ieșisem de la cursuri. Didina între noi apare distinsă și elegantă chiar, în raport cu celelalte femei surprinse în fotografie și care plăteau tribut sărăciei și prostului gust al epocii. Stalin murise de vreo două luni.

Didina, fiică de învățători, era originară din Râmniceni, județul Buzău. Locuia la Căminul Carpați, în aceeași cameră cu Rodica Moscu, colega mea de bancă, și ea fiică de învățători din Vatra Moldoviței, județul Suceava.

Împreună cu Didina, Rodica, Sara Leibeș și Reicher Michel, frecventam concertele simfonice de la Ateneu, recitalurile de muzică de cameră de la Dalles, spectacolele teatrale, muzeale și expozițiile de artă.

Mi-amintesc că împreună cu Sara Leibeș am vizitat expoziția retrospectivă a lui Iosif Iser de la Dalles. Sara era o fată durdulie, brunetă, cu doi ochi mari negri, iar părul ca pana corbului îl purta în două cozi lungi. Părea o figură biblică. Eu îi ziceam Sulamia. Eram sub impresia nuvelei Sulamia de Al. Kaprui, pe care o citisem într-un volum publicat de Editura Cartea Rusă. În timp ce vizitam expoziția, maestrul Iser, un bărbat în vârstă, îndesat, cu chelie, a abordat-o pe Sara și au discutat câteva minute. Sara mi-a spus că i-a solicitat să-i pozeze. Mai târziu aveam să aflu că maestrului îi plăceau mult tinerele...

Cu grupul nostru mergeam să ascultăm muzică pe discuri la Universitate, într-o sală de la etajul 4 și la sala ARLUS de pe strada Batiștei. La ARLUS aveam posibilitatea să solicităm lucrări de Bach, Mozart și Beethoven. Sorin Titel, care mai târziu avea să devină un scriitor important, se atașase și el grupului nostru, cerea aproape invariabil să asculte Poemul extazului de Scriabin. Mi-amintesc că, odată, colegul meu de grupă și de cameră de la cămin, Reicher Michel, fiul rabinului de Dorohoi, a cerut să asculte Dansurile polovțiene de Borodin. Michel Reicher mi-a mărturisit după aceea că a cerut Dansurile polovțiene din spirit de frondă față de câțiva ascultători pe care îi credea snobi.

Colegul Nicu Stancu nu era meloman, însă intrase în grupul nostru. Mereu ironic și zeflemist, poate dintr-un sentiment de premoniție, față de Didina era cald și deosebit de atent. Într-o zi de sfârșit de iarnă, în actualul amfiteatru Dongoroz de la Facultatea de Drept, Nicu i-a zis Didinei „Ghiocel”. Din cauză că venea primăvara, dar și a pulovărului alb pe care îl purta, a privirii senine, calde, sincere și prietenești. Și Ghiocel a rămas pentru noi, prietenii.

La absolvirea facultății, în 1957, grupul de prieteni s-a destrămat. Fiecare și-a urmat propriul destin. Didina a fost numită judecător la o instanță în Teleorman, iar după câteva luni a fost transferată la Tribunalul raional Hârșova. 

Mi-amintesc că în toamna anului 1958, împreună cu un grup de colegi, am fost trimiși cu camionul la recoltat cartofi, la un Gostat din raionul Fetești. Fiind după amiază, am hotărât să rămânem peste noapte la un hotel din Hârșova, iar a a doua zi să mergem la locul cu pricina.

Am căutat-o pe Didina și împreună am fost la restaurantul Rogojina, unde am stat până târziu, ascultând o muzică languroasă interpretată de o solistă grasă, acompaniată de doi lăutari țigani. Dat fiind faptul că orașul era mic și Didina era cunoscută, am fost în centrul atenției toată seara.

Peste vreo doi ani, Ghiocel a fost mutată la Tribunalul Medgidia. Acolo era președinte Stoica Ionel, om de petreceri lungi, interminabile, cu prieteni. Nu-l cunoșteam personal. Mulți îi citau glumele și replicile spumoase, uneori deocheate, pe care le debita în stare euforică, în fața unui pahar de vin. 

(...)